لقد تم خداعك بواسطة التزييف العميق. ما الذي تستطيع القيام به؟
في عام 2023، خسرت إحدى الشركات في هونج كونج 200 مليون هونج كونج دولار (40 مليون دولار أسترالي) في عملية تزييف عميق. قام أحد الموظفين بتحويل الأموال بعد مكالمة جماعية عبر الفيديو مع محتالين بدا وكأنهم كبار مسؤولي الشركة.
يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية إنشاء نسخ طبق الأصل من الصور والفيديو والصوت لأشخاص حقيقيين يقولون ويفعلون أشياء لم يكونوا ليفعلوها أبدًا. وقد أصبح من السهل على نحو متزايد الوصول إلى هذه الأدوات واستخدامها.
وهذا يمكن أن يؤدي إلى إدامة إساءة استخدام الصور الحميمة (بما في ذلك أشياء مثل "الإباحية الانتقامية") وتعطيل العمليات الديمقراطية. حاليًا، تتصارع العديد من الولايات القضائية حول كيفية تنظيم التزييف العميق للذكاء الاصطناعي.
قراءة مقترحة
ولكن إذا كنت ضحية لعملية تزييف عميق، فهل يمكنك الحصول على تعويض عن خسائرك؟ التشريع لم يستوعب ذلك بعد.
من المسؤول؟
في معظم حالات التزييف العميق، يتجنب المحتالون محاولة خداع البنوك وأنظمة الأمان، ويختارون بدلاً من ذلك ما يسمى بعمليات احتيال "الدفع الفوري" حيث يتم خداع الضحايا لتوجيه البنك الذي يتعاملون معه للدفع للمحتال.
لذا، إذا كنت تبحث عن علاج، فهناك أربعة أهداف محتملة على الأقل:
الأطراف التي قد يُبحث لديها عن التعويض
المحتال
المحتال هو الهدف المباشر، لكنه غالبًا ما يختفي بعد العملية.
منصة التواصل الاجتماعي
قد تكون المنصة محل نظر إذا استضافت التزييف العميق المستخدم في الاحتيال.
البنك
أي بنك دفع الأموال بناءً على تعليمات ضحية الاحتيال قد يُطرح ضمن دائرة المسؤولية.
مزود أداة الذكاء الاصطناعي
مزود الأداة التي أنشأت الملف المزيف قد يصبح هدفًا محتملًا للنقاش القانوني.
الإجابة السريعة هي أنه بمجرد اختفاء المحتال، فمن غير الواضح حاليًا ما إذا كان لديك الحق في الحصول على تعويض من أي من هذه الأطراف الأخرى (على الرغم من أن ذلك قد يتغير في المستقبل).
دعونا نرى لماذا.
منصة التواصل الاجتماعي
من حيث المبدأ، يمكنك المطالبة بتعويضات من إحدى منصات التواصل الاجتماعي إذا استضافت برنامج تزييف عميق يُستخدم للاحتيال عليك. ولكن هناك عقبات يجب التغلب عليها.
تدور العقبة الأساسية حول الطريقة التي تصف بها المنصات دورها، وما إذا كان القانون سيعاملها كقناة محايدة أم كطرف يمكن تحميله المسؤولية عند استهداف الضحايا أو تجاهل الإخطار بالمشكلة.
عقبة مسؤولية المنصات باختصار
عادةً ما تصور المنصات نفسها على أنها مجرد قنوات للمحتوى، مما يعني أنها ليست مسؤولة قانونًا عن المحتوى، وفي الولايات المتحدة توجد حماية واضحة من هذا النوع من المسؤولية.
لا توجد مثل هذه الحماية في معظم دول القانون العام الأخرى، بما في ذلك أستراليا، وتختبر لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية إمكانية مساءلة Meta عن إعلانات احتيال العملات المشفرة العميق، بما في ذلك باعتبارها شريكًا في الاحتيال إذا لم تُزل الإعلانات المضللة فور إخطارها.
على أقل تقدير، يجب أن تكون المنصات مسؤولة عن إزالة محتوى التزييف العميق المستخدم لأغراض احتيالية على الفور. ربما يزعمون بالفعل أنهم يفعلون ذلك، لكنه قد يصبح قريبًا التزامًا قانونيًا.
البنك
تختلف الصورة المصرفية بين ما تقرره المحاكم بشأن واجب البنك في تنفيذ تعليمات العميل، وما يمكن أن تفرضه المخططات التنظيمية لتعويض ضحايا احتيال الدفع.
مقارنة وضع تعويض البنك
| الولاية القضائية | الوضع أو التطور | ما يعنيه ذلك للضحية |
|---|---|---|
| أستراليا | لا يتم تسوية الالتزامات القانونية المتعلقة بما إذا كان يتعين على البنك تعويضك في حالة حدوث عملية تزييف عميق. | الحق في التعويض من البنك غير واضح في هذه المرحلة. |
| المملكة المتحدة | نظرت المحكمة العليا مؤخرًا في قضية مؤثرة محتملة في أستراليا، وتشير إلى أن البنوك ليس من واجبها رفض تعليمات الدفع الخاصة بالعميل عند الاشتباه في أن المستلم محتال، رغم وجود واجب عام بالتصرف على الفور بمجرد اكتشاف الاحتيال. | المحكمة لا تجعل البنك ملزمًا دائمًا برفض الدفع المشتبه به. |
| المملكة المتحدة | تقدم مخططًا إلزاميًا يلزم البنوك بتعويض ضحايا الاحتيال في الدفع، على الأقل في ظروف معينة. | قد يحصل بعض الضحايا على تعويض بموجب المخطط. |
| أستراليا | قدمت لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية وغيرها مقترحات لمخطط مماثل، على الرغم من عدم وجود أي منها في هذه المرحلة. | قد يتغير الوضع مستقبلًا، لكن المخطط غير قائم الآن. |
مزود أداة الذكاء الاصطناعي
إن مقدمي أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية ليسوا حاليًا ملزمين قانونًيا بجعل أدواتهم غير قابلة للاستخدام للاحتيال أو الخداع. في القانون، لا يوجد واجب عناية بالعالم ككل لمنع احتيال شخص آخر.
ومع ذلك، فإن مزودي الذكاء الاصطناعي التوليدي لديهم فرصة لاستخدام التكنولوجيا لتقليل احتمالية التزييف العميق. مثل البنوك ومنصات التواصل الاجتماعي، قد يُطلب منها قريبًا القيام بذلك، على الأقل في بعض الولايات القضائية.
تتجه المقترحات الحديثة إلى جعل أدوات الذكاء الاصطناعي قابلة للكشف أو أقل قابلية للاستغلال في الاحتيال، حتى لو بقيت فعالية بعض التدابير محل نقاش.
حواجز تقنية وقانونية مقترحة
تصميم قابل للكشف
يُلزم قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي المقترح حديثًا مقدمي أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية بتصميم هذه الأدوات بطريقة تسمح باكتشاف المحتوى الاصطناعي أو المزيف.
علامات مائية رقمية
يُقترح أن يكون الكشف من خلال العلامات المائية الرقمية، على الرغم من أن فعاليتها لا تزال قيد المناقشة.
حدود سريعة وهوية رقمية
تشمل التدابير الأخرى الحدود السريعة والهوية الرقمية للتحقق من هوية الشخص.
تعليم مستمر
تشمل الاستجابة أيضًا مواصلة التعليم حول علامات التزييف العميق.
هل يمكننا إيقاف التزييف العميق تمامًا؟
من غير المرجح أن تكون أي من هذه الحواجز القانونية أو التقنية فعالة تمامًا في وقف موجة الاحتيال أو عمليات الاحتيال أو التزييف العميق - خاصة مع استمرار تقدم تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي التوليدية.
ومع ذلك، ليس من الضروري أن تكون الاستجابة مثالية: فإبطاء عمليات الاحتيال التي ينتجها الذكاء الاصطناعي لا يزال من الممكن أن يقلل الضرر. نحتاج أيضًا إلى الضغط على المنصات والبنوك ومقدمي التكنولوجيا للبقاء على اطلاع على المخاطر.
لذلك، على الرغم من أنك قد لا تتمكن أبدًا من منع نفسك تمامًا من الوقوع ضحية لعملية تزييف عميقة، ومع كل هذه التطورات القانونية والتقنية الجديدة، فقد تتمكن قريبًا من طلب التعويض إذا ساءت الأمور.