لقد تم خداعك بواسطة التزييف العميق. ما الذي تستطيع القيام به؟
في عام 2023، خسرت إحدى الشركات في هونج كونج 200 مليون هونج كونج دولار (40 مليون دولار أسترالي) في عملية تزييف عميق. قام أحد الموظفين بتحويل الأموال بعد مكالمة جماعية عبر الفيديو مع محتالين بدا وكأنهم كبار مسؤولي الشركة.
يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية إنشاء نسخ طبق الأصل من الصور والفيديو والصوت لأشخاص حقيقيين يقولون ويفعلون أشياء لم يكونوا ليفعلوها أبدًا. وقد أصبح من السهل على نحو متزايد الوصول إلى هذه الأدوات واستخدامها.
وهذا يمكن أن يؤدي إلى إدامة إساءة استخدام الصور الحميمة (بما في ذلك أشياء مثل "الإباحية الانتقامية") وتعطيل العمليات الديمقراطية. حاليًا، تتصارع العديد من الولايات القضائية حول كيفية تنظيم التزييف العميق للذكاء الاصطناعي.
قراءة مقترحة
ولكن إذا كنت ضحية لعملية تزييف عميق، فهل يمكنك الحصول على تعويض عن خسائرك؟ التشريع لم يستوعب ذلك بعد.
من المسؤول؟
في معظم حالات التزييف العميق، يتجنب المحتالون محاولة خداع البنوك وأنظمة الأمان، ويختارون بدلاً من ذلك ما يسمى بعمليات احتيال "الدفع الفوري" حيث يتم خداع الضحايا لتوجيه البنك الذي يتعاملون معه للدفع للمحتال.
لذا، إذا كنت تبحث عن علاج، فهناك أربعة أهداف محتملة على الأقل:
الأطراف المحتملة للمطالبة بالتعويض
المحتال
المحتال هو الهدف الأول، لكنه غالبًا ما يختفي قبل أن يتمكن الضحية من الحصول على علاج عملي.
منصة التواصل الاجتماعي
يمكن النظر إلى المنصة إذا استضافت التزييف العميق أو لم تزل المحتوى الاحتيالي بالسرعة المطلوبة.
البنك
قد يُسأل البنك إذا دفع الأموال بناءً على تعليمات ضحية الاحتيال، لكن حدود الالتزام ليست مستقرة.
مزود أداة الذكاء الاصطناعي
قد يكون المزود هدفًا محتملًا إذا كانت الأداة هي التي أنشأت الملف المزيف، رغم أن القانون لا يفرض حاليًا واجبًا عامًا واضحًا.
الإجابة السريعة هي أنه بمجرد اختفاء المحتال، فمن غير الواضح حاليًا ما إذا كان لديك الحق في الحصول على تعويض من أي من هذه الأطراف الأخرى (على الرغم من أن ذلك قد يتغير في المستقبل).
دعونا نرى لماذا.
منصة التواصل الاجتماعي
من حيث المبدأ، يمكنك المطالبة بتعويضات من إحدى منصات التواصل الاجتماعي إذا استضافت برنامج تزييف عميق يُستخدم للاحتيال عليك. ولكن هناك عقبات يجب التغلب عليها.
تختلف فرص مساءلة المنصات بحسب الجهة القضائية ودور المنصة، خاصة إذا كانت تستهدف الإعلانات أو تفشل في إزالة المحتوى بعد الإخطار.
اختلاف المسؤولية القانونية حسب الجهة والدور
| السياق | موقف المسؤولية | النقطة العملية |
|---|---|---|
| الولايات المتحدة | يتم حماية المنصات بشكل واضح من هذا النوع من المسؤولية. | تصوير المنصة كقناة للمحتوى يكون أقوى قانونيًا. |
| أستراليا ومعظم دول القانون العام الأخرى | لا توجد مثل هذه الحماية في معظم هذه الدول. | يبقى احتمال اختبار مسؤولية المنصات مفتوحًا. |
| دعوى ACCC ضد Meta | تختبر إمكانية جعل المنصات الرقمية مسؤولة بشكل مباشر عن عمليات احتيال العملات المشفرة العميق. | يزداد الخطر القانوني إذا كانت الإعلانات تستهدف الضحايا المحتملين بشكل فعال. |
| الإخطار بالمشكلة | تجادل ACCC بأن Meta يجب أن تكون مسؤولة كشريك في عملية الاحتيال إذا فشلت في إزالة الإعلانات المضللة على الفور. | سرعة إزالة المحتوى قد تتحول إلى محور أساسي للمساءلة. |
على أقل تقدير، يجب أن تكون المنصات مسؤولة عن إزالة محتوى التزييف العميق المستخدم لأغراض احتيالية على الفور. ربما يزعمون بالفعل أنهم يفعلون ذلك، لكنه قد يصبح قريبًا التزامًا قانونيًا.
البنك
في أستراليا، لا يتم تسوية الالتزامات القانونية المتعلقة بما إذا كان يتعين على البنك تعويضك في حالة حدوث عملية تزييف عميق.
وقد نظرت المحكمة العليا في المملكة المتحدة في هذا الأمر مؤخراً، في قضية من المرجح أن تكون مؤثرة في أستراليا. ويشير هذا إلى أن البنوك ليس من واجبها رفض تعليمات الدفع الخاصة بالعميل عندما يشتبه في أن المستلم محتال (تزييف عميق)، حتى لو كان لديهم واجب عام بالتصرف على الفور بمجرد اكتشاف عملية الاحتيال.
ومع ذلك، تقدم المملكة المتحدة مخططًا إلزاميًا يلزم البنوك بتعويض ضحايا الاحتيال في الدفع، على الأقل في ظروف معينة.
وفي أستراليا، قدمت لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية (ACCC) وغيرها مقترحات لمخطط مماثل، على الرغم من عدم وجود أي منها في هذه المرحلة.
مزود أداة الذكاء الاصطناعي
إن مقدمي أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية ليسوا حاليًا ملزمين قانونًيا بجعل أدواتهم غير قابلة للاستخدام للاحتيال أو الخداع. في القانون، لا يوجد واجب عناية بالعالم ككل لمنع احتيال شخص آخر.
ومع ذلك، فإن مزودي الذكاء الاصطناعي التوليدي لديهم فرصة لاستخدام التكنولوجيا لتقليل احتمالية التزييف العميق. مثل البنوك ومنصات التواصل الاجتماعي، قد يُطلب منها قريبًا القيام بذلك، على الأقل في بعض الولايات القضائية.
يُلزم قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي المقترح مؤخرًا مقدمي أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية بتصميم هذه الأدوات بطريقة تسمح باكتشاف المحتوى الاصطناعي/المزيف.
وتشمل التدابير المطروحة مزيجًا من وسائل الكشف، والتحقق، والحد من الاستخدام، والتعليم حول علامات التزييف العميق.
مسارات تقليل قابلية التزييف للإخفاء
يُقترح حاليًا أن هذا يمكن أن يكون من خلال العلامات المائية الرقمية، على الرغم من أن فعاليته لا تزال قيد المناقشة، إلى جانب تدابير أخرى.
العلامات المائية الرقمية
طريقة مقترحة لجعل المحتوى الاصطناعي/المزيف قابلًا للاكتشاف، مع بقاء فعاليتها موضع نقاش.
الحدود السريعة
إحدى التدابير المذكورة للحد من قابلية الأدوات للاستخدام في الاحتيال أو الخداع.
الهوية الرقمية
تساعد في التحقق من هوية الشخص، وهو ما يقلل مساحة انتحال الشخصية في محتوى التزييف العميق.
مواصلة التعليم
يركز على نشر الوعي بعلامات التزييف العميق حتى لا تعتمد الاستجابة على التقنية وحدها.
هل يمكننا إيقاف التزييف العميق تمامًا؟
من غير المرجح أن تكون أي من هذه الحواجز القانونية أو التقنية فعالة تمامًا في وقف موجة الاحتيال أو عمليات الاحتيال أو التزييف العميق - خاصة مع استمرار تقدم تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي التوليدية.
ومع ذلك، ليس من الضروري أن تكون الاستجابة مثالية: فإبطاء عمليات الاحتيال التي ينتجها الذكاء الاصطناعي لا يزال من الممكن أن يقلل الضرر. نحتاج أيضًا إلى الضغط على المنصات والبنوك ومقدمي التكنولوجيا للبقاء على اطلاع على المخاطر.
لذلك، على الرغم من أنك قد لا تتمكن أبدًا من منع نفسك تمامًا من الوقوع ضحية لعملية تزييف عميقة، ومع كل هذه التطورات القانونية والتقنية الجديدة، فقد تتمكن قريبًا من طلب التعويض إذا ساءت الأمور.